最近，有媒体证实，中国人民大学将退出国际大学排名。此外，南京大学校方曾明确，学校发展和学科建设均不再使用国际排名作为重要建设目标。兰州大学也对外表示，未参加过泰晤士高等教育世界大学排名。多所高校“退出”国际大学排名，此事迅速在网上引起热议。

大学排行榜本就是排名机构的“一家之言”，大学声明不再参与提供数据、不再关注，十分正常，而且，这就应该是大学对待排行榜的理性态度。但如果把“退出”排行榜，理解为我国大学办学不要接受社会评价、专业评价、国际评价，则是值得警惕的。

《中国教育现代化2035》提出的高等教育现代化目标是“高等教育竞争力明显提升”，要提高我国高等教育竞争力，就必须融入国际高等教育竞争，坚定推进高等教育的开放与国际化办学。

对大学办学的三种评价

总体看来，对大学办学的评价，从评价的主体看，主要有三类，一是行政评价，二是专业评价，三是社会评价。我国之前对高等教育的评价，主要是行政评价，令人关注的就是本世纪初推进的大学本科教学评估。由于是行政主导，希望实现“以评促建，以评促改”目标的本科教学评估饱受大学师生和社会舆论的诟病，被质疑是形式主义、劳民伤财并制造弄虚作假。

评估泛滥、按行政指标办学、千校一面与评估造假，导致办学的行政化与功利化，是行政评估的弊端，因此，2010年发布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》提出，推进专业评价。“鼓励专门机构和社会中介机构对高等学校学科、专业、课程等水平和质量进行评估。建立科学、规范的评估制度。探索与国际高水平教育评价机构合作，形成中国特色学校评价模式。建立高等学校质量年度报告发布制度。”过去十多年来，我国一直在推进专业评价。但是，专业评价并不受社会关注，受关注的是社会评价，尤其是各类大学排行榜。

社会评价，主要包括受教育者对大学的评价、雇主对大学的评价，以及媒体、社会机构对大学的评价。大学排行榜就属于社会评价，是媒体或社会机构，根据自己设定的指标、权重，对大学进行打分排名，向社会发布排名结果。由于是社会评价，大学排行榜主要为学生选择大学、社会机构选择大学合作者提供参考，如学生要申请、报考大学，要对不同大学做出比较，收集各校信息很难，大学排行榜就给大家提供了较为便利的参考工具。

大学要自主办学，办出高质量、特色，应该重视专业评价，即用专业原则、标准评价学校的学科建设质量，包括人才培养质量与学术研究质量。但从近年来的具体情况看，存在把专业评价与社会评价混淆，以社会评价代替专业评价的问题。简单来说，就是以大学排名评价学校办学进展，围绕大学排行榜指标办学。

大学排行榜是社会评价而非专业评价

一些舆论把大学排行榜指标，理解为对大学进行评价的“国际指标”、“洋指标”，这是错误理解大学排行榜的性质。分析各大学排行榜，包括世界大学排行榜与国内大学排行榜，就会发现，各榜单选择的指标，貌似专业，却很不专业。首先，每所大学的办学环境、办学定位是不同的，把不同办学环境、办学定位的大学放在一起比，本身就缺乏科学性与合理性，评价大学，应该针对大学本身所处的办学条件与办学定位，进行有针对性的评价。

其次，不同学科专业的建设、发展规律也是不同的，对不同学科专业按一样的指标评价，如按发表国际论文、申请专利、申请课题经费评价人文社会科学学科与自然科学学科，人文社会科学学科就会大大“吃亏”，排名落后。

再次，排行指标再怎么贴近学校办学实际，都无法解决其进行“量化评价”的实际操作，而大学的传统、文化、精神、特色是无法量化评价的，如教师的教学态度、授课质量，就不可能体现在排行榜中。

简单来说，大学排行榜是用高度凝练、概括的显性指标，对大学进行打分排名。这忽视了大学的环境差异、制度差异、定位差异、学科差异，是对大学进行的粗放式社会评价。在19世纪、20世纪，均没有世界大学排行榜，最早的世界范围内大学排行榜是2003年由我国机构发布的。世界大学排行榜受到追捧，是过去十来年才发生的事，而且准确地说，这主要是在我国受到追捧。国外的世界名校，对世界大学排行榜的排名并不在意，因为他们清楚这是社会评价，并不是专业评价。有大学校长称，大学排行榜还不是苹果和橘子进行比较，而是苹果和自行车进行比较，对大学办学并无多大价值，但我国不少高校却围绕排行榜指标办学。

“排行榜中的大学”，不可能成为一流大学

由于高度重视世界大学排行榜，我国国内大学在世界大学排行榜的表现，普遍好于欧美大学，近年来，不少欧美名校在排行榜上的排名，已被我国大学“反超”，如清华北大已经进入了QS世界大学排行榜的前20位。可以说，我国大学是大学排行榜的“得益者”。包括宣布不再以排行榜排名作为学科建设目标的南京大学，在QS排行榜上，也排在了内地高校第7，排在全世界131名，中国人民大学因为以人文社会学科见长的关系，排名一直不佳，被认为是此次“怒退”的重要原因之一。

但是，即便大学排名提高，也没有给我国大学带来多大的国际声誉，因为国际大学排行榜只是我国高校看重，国外并不那么看重。从排行榜的社会功能看，其最大价值是招生、引进人才宣传，如果世界大学排行榜的排名“代表”国际声誉的话，那北大清华招收国际生的质量应该超过耶鲁等名校，可实际情况并非如此。

换言之，重视世界大学排名，只是引发国内高校的“排名内卷”。围绕排行指标办学，并没有促进我国大学全面提高办学质量，反而出现偏离办学定位、急功近利的问题。如为提高排行榜排名，我国高校普遍存在“重学术研究，轻教育教学”的问题，而且，重学术研究，是重论文发表，而非重学术研究质量。对于“排行内卷”，不少高校感慨被排行榜绑架，实际上，作为社会评价的排行榜并没有这种能力，内地高校是被自己追求排名所绑架。而且，“排名内卷”还带来排名乱象。

中国人民大学近日证实，今年起退出国际大学排名。

发布大学排行榜，对于排行榜制作机构来说，就是一门生意。之前，排行榜制作机构，是做“TO C”业务，即向学生、有需要的机构收费，销售排行图书或者提供咨询服务。而近年来，排行机构则把业务转向“TO B”业务，是向高校收费，包括咨询服务费、广告费。这是因为高校“看重”排名结果，于是排行机构就向高校提供怎么提高排名的咨询服务，高校也乐于花钱搞好和机构的关系。对此，有人会怀疑，这会不会影响排名的公信力。这是高估排行榜价值的质疑，业内都清楚排行是怎么回事，排行机构获得经济收益，高校获得更好看的排名，这就是“双赢”。如果高校只重视排名，而不是在意具体的办学质量，这类乱象一定会在社会评价中存在。

显然，围绕并不专业的排行指标办学，大学的办学必然不专业，再怎么办也办不出真正的一流大学，甚至会与一流大学建设目标渐行渐远。需要指出的是，这几所大学“退出”排行榜，并不能真“退出”，因为排行榜属于社会评价，社会机构怎么评、怎么排，是机构的事。但这表达出对排行榜的新态度，和之前一味迎合的态度相比，是重大转变。

建设一流大学，应回归专业评价

我国正在推进教育领域的“管办评分离”改革。“管办评分离”，就是政府（管理者）、学校（办学者）、专业机构（评价者）各司其职，政府依法管理学校、监督学校依法办学；学校自主办学、自主管理；学校办得怎么样，由第三方专业机构以及社会进行评价。

对于并不专业的排行榜，一直有人提出，应该取消这些各类排行榜，避免排行榜乱象影响大学发展，这也是没有理解大学排行榜的性质。我国已经逐渐取消了行政评价，这是可以取消也应该取消的，而社会评价则取消不了，因为这属于社会对大学办学的评价。对于社会评价存在的乱象，一方面要加强监管，规范排行榜制作与发布，另一方面要加强行业自律。更重要的是，要有对排行榜这种社会评价的理性认识。我国大学重视大学排行榜，可有多少富豪会重视福布斯富豪榜上的排名，用它来宣传自己呢？

我国大学和社会舆论，对于专业评价和社会评价，都要有清醒的认识，不能把大学排行榜作为专业评价，也不能因大学排行榜的问题，而否定专业评价，包括国际专业评价。在政府层面的行政评价逐渐退出后，我国高等教育评价存在的问题是，专业评价没有跟上。在校外，我国还缺乏独立性、专业性兼具的第三方专业评价机构。在大学校内，教育事务与学术事务，还由行政部门、行政力量主导，对教师、科研人员的考核、评价，采用量化、行政指标，这也是大学排行榜受追捧的原因，有的高校就直接把大学排行榜的指标分解给各院系、各学科，要求教师、科研人员，发表顶级期刊论文。

对于前者，《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》提出，要完善教育中介组织的准入、资助、监管和行业自律制度。积极发挥行业协会、专业学会、基金会等各类社会组织在教育公共治理中的作用。这一工作需要努力推进。而对于后者，则需要推进学校治理改革，建立现代大学制度。建设现代大学制度，推进行政权、教育权与学术权分离，是我国大学建设一流大学的根本制度保障。